Comme il faut bien passer le temps autrement qu'en jouant à Mario Kart et qu'en passant sa vie au ciné, je vais vous faire part de quelques unes de mes théories, dont certaines ne sont pas de moi mais que j'ai remaniées afin de mieux les faire comprendre.
1. ce que veulent les hommes et les femmes
2. La théorie de l'échelle vue par une nana qui sait de quoi elle parle
3. la Time/Tolerance Scale (graphique temps/seuil de tolérance)
4. la fameuse échelle Chantal Sébire.
Je tiens à dire tout d'abord que ce n'est que du 2ème degré, et qu'il ne faut pas s'offusquer. Car je vais illustrer mes propos par des images.
La laideur génétique : 1
La laideur caractérisée : 2
Légèrement au dessus de la moyenne : 3
Les gens que nous trouvons "pas mal" sont généralement répartis comme suit : 3-3,5; 3,5, puis 3,5-4. Car comme c'est une échelle sur 5, y'a plein de paliers...
Il faut également préciser que des termes tels que "charme" et "charisme" n'entrent absolument pas en compte dans cette échelle.
La "beaugossitude" : 4
Là, j'ai presque envie de dire 4,5 - 5, si ce mec habite Paris,
donnez lui mon numéro et dites lui que je suis dispo dans quelques mois!
A titre d'exemple, Thibault, co-créateur de l'échelle, estime que je suis un 3,5 - 4, pas un 4 confirmé. Il est sympa, car j'estime ne pas être plus qu'un 3,5.
Cette échelle est très particulière, puisque la note ne va pas au delà de 5.
Elle a été inventée par des amis cyniques (rien à voir avec le rappeur Sinik) pros de la finance et du tableur Excel : Louis et Thibault (respectivement 3 et 3-3,5 sur cette échelle) et je l'ai upgradée en ajoutant des exemples masculins et féminins, pour que les gens comprennent mieux ce barème un peu particulier, puisqu'il ne va pas jusqu'à 10.
Le bas de l'échelle : 0
Il s'agit d'une laideur due à un handicap ou une maladie.
Les exemples les plus connus sont Chantal Sébire, atteinte d'une forme de cancer extrêmement rare du visage qui a déformé ce dernier (syndrome Cinoque), et Dede Kowara, un javanais plus connu sous le surnom d'homme arbre. Il est quasiment impossible de croiser ce genre de personne dans la vraie vie, tant leur cas sont rares.
Là, la personne a un visage peu flatteur, essentiellement à cause d'une anomalie génétique genre Booder l'humoriste marocain, ou Mimy Mathy, ou encore une obésité très violente.
La laideur caractérisée : 2
C'est là qu'on à affaire aux vrais moches, mais qui n'ont pas de maladie ou d'anomalie particulière, ils sont juste très laids parce que la vie est une pute avec eux.
Exemple : Anne Roumanoff, Michel Muller... qui pour certains sont considérés comme 1,5 ou 1,5-2... Mais ne soyons pas trop méchants.
Légèrement au dessus de la moyenne : 3
C'est la moyenne des gens qu'on connaît, c'est le mec ou la nana lambda, genre ni vraiment beau, ni vraiment moche; genre Shia Labeouf chez les mecs, et Elise Lucet chez les femmes (diantre, ça doit bien être la première fois que ces deux personnages sont mentionnés dans un même article).
Les gens que nous trouvons "pas mal" sont généralement répartis comme suit : 3-3,5; 3,5, puis 3,5-4. Car comme c'est une échelle sur 5, y'a plein de paliers...
Il faut également préciser que des termes tels que "charme" et "charisme" n'entrent absolument pas en compte dans cette échelle. Là, on parle d'un rapport corps/visage assez exceptionnel, genre beau/belle et bien foutu(e)...
Mais c'est aussi le genre de note où on sent que la subjectivité de tout un chacun peut intervenir.
Mecs : Rodrigo Santoro
Nanas : Liv Tyler
A ce titre : Keira Knightley ne peut pas être un 4, car pas assez bien foutue (voire pro-ana) de corps, tout comme Gael Garcia Bernal (ça me fait mal de le dire, parce que c'est où il veut, quand il veut - sauf avant Avril 2009) qui a des chicos assez vilains...
L'impossible à atteindre : 5
Là, ce sont les sentiments qui parlent, ou la célébrité photoshopée. Il faut le savoir, un 5 n'existe pas. Il existe bien un 4,5 : Famke Janssen, ou le super beau mec qui pose pour une pub pour Brice en ce moment...
Là, j'ai presque envie de dire 4,5 - 5, si ce mec habite Paris,
donnez lui mon numéro et dites lui que je suis dispo dans quelques mois!
Jamais compris les échelles, les notes, les barêmes, puisque tu peux jamais atteindre le max..
RépondreSupprimerA quoi ça sert, foutre Zeus, de faire une échelle, si tu sais que le dernier échelon n'existe pas.
Si tu sais qu'en tant que prof, tu mettras jamais 20, note pas sur 20, ect, ect
Le 5, c'est comme le 20/20, ça existe, mais quand t'es amoureux.
RépondreSupprimerNan mais justement, ton échelle se veut un peu objective alors tu peux pas prendre en compte les sentiments (pour ça d'ailleurs que le charisme intervient pas vraiment).
RépondreSupprimerEtre amoureux, ça fait gagner des points, mais ça fait pas atteindre le sommet. Sinon tous les chargés de TD qui se tappent leurs étudiantes mettraient du 20/20 alors qu'ils leur mettent que 16 ou 17...
Nan moi je dis, les top model, c'est du 5/5, les miss france, du 3,5 :D
Non les tops sont des faux 5... elles sont au max des 4,5-5
RépondreSupprimerJE L'AI DIT ET JE LE REDIS : un 5, ça n'existe pas. (Même si le mec de la pub Brice, je lui mettrai presque 5 (l)(l)) Ah non merde, les émoticonnards ne fonctionnent pas ici.
Non, mais si, il faut oser mettre du 5.
RépondreSupprimerEn plus, l'exemple de Jansen est un super exemple. La fille est une pure bombe anatomique, mais comme elle manque un tantinet de charisme, elle aura jamais une super carrière en ciné.
Pareil pour Daryl Hannah, une pure bombe, qui a jamais su choisir ses rôles et qui est complètement méconnaissable dans certains films, comme le gingerbread man (si je l'écris bien).
Je milite pour l'existence du 5.
Je suis désolé, mais Natalie Portman, c'est du 5 facile quoi.
RépondreSupprimerPiano sur les 5.
RépondreSupprimerLe "VRAI" 5 n'existe pas. C'est justement le but de cette note.
Elle représente le fantasme. L'idéal féminin/masculin qui est composé des cheveux d'une personne, de la bouche d'une autre, du nez et des oreilles d'une 3ième, etc...
Le vrai problème d'une échelle aussi basse par rapport à celle existante sur 10, ce situe quand on prends un cas lambda.
Réussir à passer de 2,5 à 3 est un saut énorme, sachant que la majorité de la population va finir à une moyenne de 3.
Du coup cette échelle devient assez vite fausse vu que l'on va rentrer toutes les personnes un peu (voir à peine) mieux que la normal dans la catégorie 3,5-4/4 alors qu'en réalité il mériterait juste un 3/3-3,5.
P 2-2,5
Cette échelle n'est pas discutable dès lors qu'elle a été validée par 3 personnes. Et son originalité vient du fait qu'elle n'est justement pas sur 10, et que un demi point EST un saut énorme... Car en ne disant pas 3,75, mais 3,5-4, si l'on surprend une conversation, les connaisseurs comprendront alors tout de suite de quoi il s'agit! C'est là l'astuce.
RépondreSupprimerQuant aux personnes qui pensent que Natalie Portman est un 5, ils ont pas du bien mater son uc' en scène d'ouverture de Darjeeling. Des fans ultimes de Nat ont été très déçus de constater qu'elle était humaine, avec sa cellulite plus que visible à la caméra.
Donc non, le 5 n'existe pas officiellement, si vous trouvez des 5, ça restera officieux et non validé.
Et donc que finalement, votre échelle s'arrête à 4,5. Ok ok.
RépondreSupprimerCa doit vraiment poser un souci pour avoir une note max, meme un jeu pour s'amuser :D
Quant à ce genre de jeu, j'en avais un autre avec des amis.. Mais bon, c'était pas une échelle..
Et joyeux noel à tout le monde.. j'ai trop mangé et j'ai trop bu.
En même temps, ton argumentaire tient pas, Dext.
RépondreSupprimerEn gros tu dis que si un prof note sur 20 mais ne met jamais 20 c'est con. Bon déjà, j'ai envie de dire que t'étais nul à l'école parce que moi j'en ai déjà eu des 20...
Mais ADMETTONS. Mettons qu'un prof particulièrement retors ne mette que 19,5 au maximum. Bah spa une raison pour baisser la notation et faire une notation sur 19,5 au lieu de 20. TOUT SIMPLEMENT parce que le prof retors va du coup baisser son maximum à 19 ! Puis 18,5, 18, etc...
Au final on va noter sur 0.
Je valide donc l'échelle Chantal Sébire, ne t'en déplaise.
Et j'affirme : puisque qu'avec le 5 on est dans le fantasme, la beauté inaccessible (et donc forcément subjective), Natalie Portman c'est un 5, MALGRÉ sa cellulite et son vilain cul (et ses p'tits nichons).
Ah bon, tu as déja eu des 20/20 au bac? Si c'est au CP, oué, tu sais écrire ton nom, t'as 20.
RépondreSupprimerDe là à étendre sur toute la scolarité une échelle de notation qui ne marche réellement que pour les petites classes je dis non. Les cas du 20/20 sont comme les cheveux sur la tête de Sim.
Mais bon, passons, ça, les notes et les profs, c'est tout un poème. ce qui rend d'ailleurs la notion de bon et nul à l'école un peu tarte, puisque tout va dépendre du degré de frustation "notale" de nos cher prof.
Et t'as pas du suivre mon argumentaire, puisque, justement, j'ai dit que le 20/20 devrait autant exister que le 0. Tu sais si t'es nul, tu dois savoir si t'es bon.
Et justement, je remet en cause les profs qui ne sont pas foutus de noter 20 un travail qui vaut 20, mais 19,5 ou 19 (et encore, c'est plus 18).
Et donc, si t'es capable de pouvoir noter objectivement la mocheté, pourquoi tu peux pas faire pareil pour la beauté? Ou alors, t'admet qu'il y a une part de divin là dedans, mais dans ce cas là, cet argument est complètement fallacieux.
Et Portman peut pas etre un 5 parce qu'elle est trop petite :D
Houla c'est compliqué votre affaire ...
RépondreSupprimerSurtout en temps de fête :-p
Tout ce qui est petit est bien fini !
RépondreSupprimerhuuuu, doucement sur les argumentaires tordus. Y'en a qui sorte de 10h de repas de famille.
RépondreSupprimerPour revenir sur le 5 qui n'existe pas. Le futur est devant nous et on ne sait jamais qui se trouve derrière la porte.
Il faudrait quand même un comité de validation de "5" et définir les règles (conditions minimales) qui permettent à ce comité de se réunir.
Si le 5 devait exister, la personne devrait :
RépondreSupprimer- avoir des traits parfaits, être objectivement beau/belle (Du genre Audrey Hepburn). Il existe même un "masque des traits", définissant la perfection des traits en occident (en se basant sur les statues grecques etc...)--> http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm
- avoir un corps parfait, et là c'est encore plus dur à définir car pour les hommes il s'agit :
* cul ferme et rebondit
* un minimum de pectoraux
* un minimum d'abdominaux
* 1m80 minimum, 1m90 maximum
* un poids idéal
* des jambes galbées et musclées
* pilosité moyenne voire quasi inexistante (surtout dans le dos).
* absence de calvitie
* grosse bite
* jolis pieds
* jolies mains
* grain de peau régulier, un léger hâle est un plus
* une masse volumique conférant au terme "bien gaulé" (n'est ce pas Gabriel? hu hu hu private joke).
Et je dois en oublier. Mais généralement, quand un mec a des traits de visage parfaits, son corps ne l'est pas et inversement.
Pour une fille, le 5 voudrait dire (en plus des traits parfaits définis par le site et son fameux masque): oh et merde, je ferai un autre post sinon c'est trop long sa race.
zut, je pensais avoir droit à la lecture de la théorie de ladder version gonzesse.
RépondreSupprimerchu déçu.
Moi je trouve que cette théorie qui vise à calculer la beauté va plus loin que la théorie de l'échelle... Bravo Djool, fallait oser!
RépondreSupprimerAh la fameuse echelle Sebire ! Je suis adepte !
RépondreSupprimerMon 5 :
http://www.redneck.fr/wp-content/uploads/2008/08/img-parfum-1-million-paco-rabanne.jpg
Sinon, Dex, c'est quoi cette histoire de chargé de TD qui se tape ses étudiantes?
RépondreSupprimerDu vécu? :p
jessica Alba est un 5
RépondreSupprimerNon. elle ne rentre pas dans le perfect beauty mask... ses lèvres sont disproportionnées. Donc 4-4.5 tout au plus.
RépondreSupprimerFamke Janssen est superbe, mais pas assez de formes pour être dans le 4,5 ou le 5, non, une femme une vraie, ça a des cuisses, des fesses et des seins, des vrais, du rond !!!
RépondreSupprimerQuand à ton super beau gosse 5... Sérieux il ressemble à rien, si ce n'est à un mannequin des 3 Suisses, il est lisse, ne laisse aucun souvenir, des 5, ils sont si beau qu'homme ou femme, hétéro ou non, tu te retournes dessus parce qu'il y a du "surnaturel".
Interressant cette théorie de classification du genre humain en fonction de son apparence physique! (a mon gout le chiffre 5 n'est pas assez elevée pour étaler toutes les nuances de l'apparence, mais bon j'y est pas vraiment vraiment réflechie, faut voir).
RépondreSupprimerJe réfléchi moi-même souvent sur la question du rapport beau/moche et je prepare d'ailleurs d'écrire un cours texte la dessus.
Jette un coup d'oeil sur mon blog de temps en temps, j'espère qu'on ne perdra pas contact.
Sayé, je viends tout juste de publier mon article, pour le voir c'est içi :
RépondreSupprimer[url=www.lopezjeremie.blogspot.com/]www.lopezjeremie.blogspot.com[/url]
VOILA LA SA MARCHE !
RépondreSupprimerBon alors Laymore : là on parle de la beauté objective définie par l'occident. Famke Janssen à un minimum de formes, des seins et un ptit cul, dès lors qu'elle s'est pas mise en mode pro ana comme kieira Knightley.
RépondreSupprimerLe mannequin, s'il n'est pas trop photoshopé et qu'il ressemble à ça dans la vie, c'est typiquement je genre de mec sur qui je me retourne sachant que je dois me retourner sur un mec inconnu à peu près 2 fois par an maxi, tant le métro est bondé de laiderons. Même que je me dis plus souvent : "cette fille est très belle" que "ce mec est très beau."
Grosse bourse, je le dis et redis : le 5, c'est la signature d'une telle échelle, pour que les connaisseurs sachent de quoi ils parlent entre eux. Par exemple, hier j'étais au cinéma avec un ami, je lui ai sorti , oh putain, 1,5-2!! il a compris directement, même pas eu besoin de sourciller.